А можно свой комментарий написать? Не хочется самовыпиливаться)

anacreonte, можно все что угодно, в том числе, популярно объяснить мне, почему я не прав -- я могу быть не прав. Я готов беседовать.
Я не готов только есть большой ложкой вот это вот "Это плохо, потому что это не то, а значит хоть что делай, это все равно будет плохо".

Мне вот, например, не понравился, и довольно сильно, третий сезон острых козырьков. Но при этом я признаю, что это даже в третьем сезоне сериал очень высокого уровня. И если мне что-то не зашло, то это МНЕ не зашло.

fradda, я кстати, не хочу объяснять, что вы не правы или что я права. Я хочу сказать, что есть вероятность, что мы по-разному смотрим и оцениваем персонажа. Блин, вы так проникновенно написали о себе, что я это все увидела, сильное впечатление, а еще такое чувство, что вы о нем, как о человеке пишете. Для меня персонаж — это не человек. Хотя я и идентифицирую себя с ним в определенной мере. Сейчас я попробую ниже комментом расписать, как я это вижу.

anacreonte, я не про персонажа. Если кажется, что про него, то мне нужно еще подумать над этим постом. Я про всех вообще. Про то, что в 2017 году кино не снимается как в 2012. Что изменились все -- сценаристы сами по себе, зритель, кино итд. Новые сезоны идут за временем. Это само по себе не делает их лучше или хуже -- это просто так. Но с этим стоит считаться, на мой взгляд.

fradda, я это вижу примерно так. Примерно, потому что сложно сейчас хорошо написать, когда болит голова. Каждый персонаж в начальной точке повествования имеет свой характер. Выходя из точки А в точку Б, он сталкивается с разными трудностями и в итоге наступает кульминация, когда персонаж делает выбор, в нем происходят изменения или не происходят (т.е. он выбирает одно или другое). Основная задача автора - показать то, как персонаж меняется или то, почему он остается прежним. Это не плохо, если персонаж не меняет характер, плохо, когда автор не может убедительно показать, почему персонаж сделал такой выбор. Классический Холмс - это второй вариант, АКД нам показывал, как проходя через разные напряженные моменты, его персонаж оставался тем же умным, рациональным, логичным и справедливым. Сам кейс доказывал снова и снова необходимость и пользу того, чтобы Холмс оставался в своем характере. Что эмоция - это трещина в лупе и все такое. Даже не смотря на то, что Холмс давал себе слабину в виде наркотиков или жалел раскаявшихся преступников, его характер не претерпевал драматических изменений. Когда мы начали смотреть Шерлока, действительно, многие увидели, что это было адаптировано в современность, этот принцип: в какие бы передряги Шерлок не попадал, он всегда оставался Шерлоком, у которого эмоция - трещина в лупе. Именно поэтому Скандал в Белгравии для многих произвел фурор: он обыграл Ирэн, потому что она поддалась чувствам, а он - остался собой. Ну что там было после в Карачи было воспринято больше как адаптация к современности того благородства, с которым АКДшный Холмс отнесся к Ирэн. А надо бы было уже тогда начать тревожится, что авторы задумали двойную игру со зрителем. Двойная игра чаще всего воспринимается нечестно, так уж устроена психика, тут ничего не поделать. В 3 сезоне они действительно решили менять характер персонажа и показать, как он меняется. Я уже писала, что мне нравится АКДшый Холмс, мне нравится Пуаро, мне нравится Коломбо, мисс Марпл, и мне безумно понравится Шерлок 1-2с, потому что это вот именно оно, это все ОНИ, то есть я изначально большой любитель, можно сказать, даже фанат детективов, в которых детектив остается собой и решает с помощью своего блестящего таланта загадки. Шерлок особенно вызвал бурю восторга, ну потому что Бенедикт круто сыграл и меня потряс перенос АКД в современный мир, он был сделан настолько очешуительно, что я глазам своим не верила, что так можно сделать. В общем, не знаю, запал в душу и все тут, это трудно объяснить с больной головой.
Итак, переходим ко второй части, когда авторы решили поменять концепцию и показать нам изменения персонажа и его характера. Итак они занялись подбором ситуаций, через которые должен пройти персонаж, чтобы его характер изменился. Все, с этого момента начинается какая-то вакханалия, потому что вместо того, чтобы наблюдать, как изменяется характер, у персонажа УЖЕ обнаруживаются ООСные черты. Откуда? Мы еще не видели, как они образовались. Не говоря уже о том, что лично мне не надо этого всего, не потому что я баба яга и против, а потому что я представляю, как это делается. Шерлок проходит какое-то испытание, затрагивающее его лично, есть момент кульминации, когда он должен сделать выбор - разум или чувства, и он выбирает чувства (божи, тогда бы это был Доктор Ватсон уже, но я пока о другом). И выигрывает. И все, тут история заканчивается. История об изменении. Потому что изначально в точке А у персонажа есть один недостаток или по-другому, слабость, он ее преодолевает и меняется, в конце истории в точке В этой слабости нет. Они растянули это на 2, ДВА сезона, целых два сезона, пихая в экранное время невнятную хурму, в то время, когда в режиме №1, что я описала в предыдущем абзаце, можно снимать каждую, КАЖДУЮ, серию о том, как пройдя с завязки и до кульминации в сюжете, где Шерлок остается собой и блестяще раскрывает дело, приправляя это милыми моментами из бытовой жизни с Джоном. Вот это то, что я хочу смотреть в Шерлоке. Кейсы выпали из 3-4с совершенно закономерно, абсолютно закономерно, потому что на них нельзя сделать испытание с личным выбором "разум или чувства", поэтому понадобилось подключить всю семью Холмс, да еще и выдумать третьего братосестру. А что в итоге? Шерлок изменился, перестал быть АКДшным Шерлоком Холмсом помноженным на современность. У нас теперь другой персонаж, и история закончена. Может быть это и была великая задумка Моффатов: изменить самого персонажа. Но я лично ее не оценила.

И это еще не говоря про то, что функция данного персонажа разгадывать загадку, выигрывать в борьбе с преступником за то, кому поверят - как было все на самом деле.

Две вещи.
Первая. Знаете, анекдот про блоху?
анекдотПриходит студент в ветеринарную академию на экзамен по биологии, но ничего не знает, кроме строения блохи. Достался ему билет про корову. Он выходит и начинает:
- Корова - это такое животное, на четырех ногах, покрыто шерстью. В шерсти водятся блохи... - И дальше рассказывает все про блох. Преподаватель его останавливает и говорит:
- Хорошо, хорошо. Расскажите нам лучше про собаку. Студент опять начинает:
- Собака - животное на четырех ногах, покрыто шерстью, в шерсти водятся блохи. И дальше рассказывает про блох. Экзаменатору это надоело, и он говорит:
- Ладно, расскажите нам про рыбу.
- Рыба - это животное, которое живет в воде. Шерсти у рыбы нет, но если бы была, в ней водились бы блохи...
Есть люди, которые все сведут к блохе. Про что бы им ни рассказывали - про постановку кадра, про визуальные решения - он все сведут к тому, что сезон говно. Меня раздражает эта упоротость. Мне, например, понравилась статья. Но.

Вторая вещь. Мне не понравился сезон. Вторая серия - это единственный эпизод, который мне зашел. И, в том числе, не понравился из-за отсутствия как это там... "духа и атмосферы прежнего, настоящего "Шерлока". Не думаю, что дело в том, что у меня за эти 5 лет ничего не произошло. Мне кажется все дело в том, как топорно сменился жанр. В 2012 это был детектив. Первые сезоны были ювелирными, умными, ты догадывался, что будет дальше, за секунду до того, как на экране это произойдет. Эти сезоны давали почувствовать и себя умным тоже. То что я увидела в 2017 - это мыло. Это сплошной фансервис. Я так удивляюсь, когда читаю в сети отзывы "я рыдала на таком-то моменте". Может, я жесткосердечная, но меня не цепляет. Не смотря на потрясающую игру актеров, ну вот... ну нет. Не верю.
При чем. Для сравнения возьмем Ганнибала. Начиналось все тоже с детектива. И закончилось - драмой. Там кейсы вообще только первые несколько серий, а потом все уводится в драму. Но божечки, это потрясающе. Я не могла отлипнуть все три сезона. И у меня не рвало жопу на британский флаг, оттого что мне недодали кейсов.
Если вернуться к Шерлоку. То мне не хватило Шерлока-детектива, гениального Шерлока. Собственно, из-за этого и был изначально весь сыр-бор. Умный парень в смешной шапке гениально раскрывает дела. Но про это все почему-то забыли, начали очеловечивать все, что плохо лежит, пошли все эти сопли-слюни, дети, "она мой друг". Куда они дели умного парня? Я пришла на него посмотреть, а не на то, как доктор Ватсон изменился за лето.

В сухом итоге. Мне не зашло потому, что мне не показали детектива, который был раньше, и на который я рассчитывала. Если я хочу бургер, я иду в бургерятню. Если я хочу гениального детектива - я смотрю Шерлока. Если я, как обычно, прихожу и заказываю бургер, а хозяин мне приносит пиццу и говорит, что жизнь не стоит на месте и он решил показать мне внутренний мир моего бургера - ведь пицца сделана из тех же компонентов, что и бургер, который я заказывала... Ну, я очень недобро посмотрю на хозяина. И, пожалуй, в следующий раз воздержусь от посещения его заведения. С Шерлоком так же. Не расстроюсь, если это был последний сезон.

Кошачество, про бургер и пиццу мне понравилось, емкий образ

anacreonte, я согласен с концепцией, но не согласен с приложением. Для меня Шерлок с самого начала был драматическим, а не детективным сериалом. Тут я согласен с миссис Хадсон, которая популярно нам объяснила, что Шерлок, конечно, обладает гениальным умом, но при этом сам он весь -- одна сплошная эмоциональность. Но это все лирика -- тут можно спорить, можно не соглашаться, все пустое -- каждый видит, как он видит.

Потому что я говорю не про изменения в Шерлоке Холмсе человеке и пароходе. Все, что в нем меняется или не меняется -- на совести сценаристов и как это кому зашло -- да по-разному, все вкусовщина.
Я говорю только о том, что в 2016 году очень странно было бы снимать кино как в 2011. Сравните первого Бонда и последнего. За те десятки лет, что снимается бондиана, фильмы менялись, согласно духу времени и подстраивались под новые зрительские запросы. И это нормально.

И в этом контексте мне очень странно навешивания ярлыка "настоящий Шерлок". Мне очень странно, что какой-то фанат в интернетике знает лучше Моффитсов, каким должен быть настоящий Шерлок в сериале "Шерлок", авторства Моффитсов. И что такое настоящий сериал "Шерлок" (да, в приведенном комменте имеется же в виду сериал, а не персонаж).

Кошачество, Меня раздражает эта упоротость.
Вот ровно об этом я, на самом деле, и писал этот пост, а получилось сплошь про меня.
Умный парень в смешной шапке гениально раскрывает дела. Но про это все почему-то забыли, начали очеловечивать все, что плохо лежит, пошли все эти сопли-слюни, дети, "она мой друг". Куда они дели умного парня?

Тут я в целом соглашусь, хотя, повторюсь, я всю дорогу смотрел сериал не просто про умного парня, но и про очень человечного парня -- да, вот в первом и втором сезоне тоже. Но это мои проблемы. А умного парня действительно недодали, и когда от умного и человечного вдруг остается только человечный -- да, проблемы начинаются даже у меня.
Но Моффитсы решили пойти таким путем. Ок, пусть мне не близко это решение, у меня нет ощущения, что меня обманули и плюнули мне в душу (в отдельных моментах -- да, но в целом -- нет, разумеется).
Потому что я вижу первоклассную работу, если оценивать сезоны в целом. Я вижу это чужое, Моффитское, видение, я вижу как круто это видение реализуется, и если оно не совпадает с моим -- ну, мне, правда, очень жаль, что не совпадает. Но это не значит, что я не могу оценить талант там, где он есть.
Моффитсы -- не бургер-бар, где должны подавать только бургеры, и никогда -- пиццу. В этом-то и состоит вся прелесть. В том, что никогда не знаешь, что будет на тарелке. И либо играешь в эту игру, либо нет.
Я отказался так играть с Доктором. С тех пор, как Мофф стал там главным, для меня Доктор закончился, я не смог это смотреть (серии с 11-м досмотрел, чтобы закрыть гештальт, но без удовольствия, и дальше -- не лезет и не хочу и не буду). Но у меня нет ощущения, что Доктор у Моффа -- не настоящий Доктор Кто. Он другой. Он не мой. Ну и все.

А вот эти все авторитетные мнения формата "только я, великий фанат из интернетов, знаю, как надо было правильно и по-настоящему" понижают IQ всей улицы.
При этом есть много адекватной и справедливой критики. Но не в духе "щас я вам объясню что такое настоящий сериал Шерлок"

fradda, а, кажется, я поняла. То есть они закономерно отошли от кейсов и перешли к явной драме, чтобы просто развивать шоу дальше во времени (если сейчас в наше время кейсы не востребованы, а драма востребована). И вместе с шоу развивать и героев. Ну если смотреть так, но в принципе нет никакого "настоящего Шерлока", и не было, а есть просто персонаж, которого авторы меняют в зависимости от их видения современности. Ну вот а для меня всегда есть, был и будет настоящий Шерлока, это Шерлок Холмс сэра Артура, и всех остальных Холмсов (а также Уотсонов) я буду мерить относительно этого единственного настоящего Шерлока. Примерно вот такой мой взгляд, он таким был всегда.

Я вижу это чужое, Моффитское, видение, я вижу как круто это видение реализуется - вот это, наверное и самое главное, что вы можете видеть, как видят моффы, поэтому можете и оценить с другой точки зрения. Я же не могу понять, что и как видят моффы, до меня они не донесли через свое творение свое видение. Я вижу только гениально играющих актеров.

anacreonte, То есть они закономерно отошли от кейсов и перешли к явной драме, чтобы просто развивать шоу дальше во времени (если сейчас в наше время кейсы не востребованы, а драма востребована)
Не совсем. Мы не знаем, востребованы сейчас кейсы, или драма (ну, то есть, вот я не могу этого утверждать и не знаю, этим ли руководствовались создатели). Но, да, они меняют формат не просто так, у них есть логика и они опираются на время -- другой вопрос, на сколько успешно.
И мерить настоящесть Шерлока по АКД -- да и еще раз да. Но Шерлок Моффитсов никогда не был полностью как Шерлок АКД. Очень многое было сохранено, но это все равно был другой парень, всегда. Но с позиции "АКД как золотой стандарт" мерить Шерлока ВВС логично. А с позиции "Ваш, Моффитсы, Шерлок первых двух сезонов это золотой стандарт, а что вы там дальше с ним делаете это хурма на постном масле" -- вот это странно. Нормальнее даже сравнивать какого-нибудь другого Шерлока (Лмванов, Дауни, еще стописят человек) и мерить по нему. Но говорить о настоящести и ненастоящести Шерлока в рамках одного канона -- ну блин. Это ИХ Шерлок. Они видят так.

anacreonte, спасибо)))

fradda, Вот ровно об этом я, на самом деле, и писал этот пост - я поняла, да

у меня нет ощущения, что меня обманули и плюнули мне в душу - да у меня тоже нет, скорее, это просто разочарование, потеря интереса к сериалу, вот и все. Хотя, надо сказать, что некоторые выпады Моффитсов в сторону своих фанатов меня приводят в недоумение. Особенно, когда они в первой серии третьего сезона стебались над фанатскими версиями того, как выжил Шерлок, а свою истинную и правильную так и не показали. Или когда фанатов, пишущих слеш, называли глупыми и как-то там... Это неприятно и не добавляет им плюсиков в карму.

это не значит, что я не могу оценить талант там, где он есть. - ну вот поэтому я и пишу в категориях "мне понравилось/не понравилось", а не "сериал богический/говно". Сделано-то оно хорошо, но не для меня.

Моффитсы - не бургер-бар, где должны подавать только бургеры, и никогда -- пиццу. В этом-то и состоит вся прелесть. В том, что никогда не знаешь, что будет на тарелке. - ну, я все-таки предпочитаю знать, что собираюсь съесть))) Моффитсы, может и не бургер-бар, но сериал определенно еда. Для меня во всяком случае. И понятно, что в еде у меня есть свои предпочтения. Если я видела первые два сезона, я ожидаю, что они будут продолжать в том же духе кормить меня вкусненьким. Если им пришло в голову приготовить что-то другое, я всегда могу попробовать блюдо встать и уйти. Но с моей стороны их действия будут выглядеть странно.

А вот эти все авторитетные мнения формата "только я, великий фанат из интернетов, знаю, как надо было правильно и по-настоящему" понижают IQ всей улицы. - хммм. Вот если девушка одета, как проститутка, ведет себя, как проститутка, и стоит вместе с остальными проститутками, то я ожидаю, что она проститутка. Это нормальное такое ожидание и предположение. Нет, она вполне может быть копом в юбке, ловящим преступников на живца, но какова вероятность этого? И вот если сериал называется Шерлок Холмс, первые сезоны были про кейсы и Шерлока Холмса, то кагбэ... Нет, Моффитсы могут снимать что угодно от мелодрамы до вестерна, но народ ожидает другого... Продолжения заявленного в первых двух сезонах банкета, и это будет нормальным ожиданием))))) Отсюда разрыв шаблона и все эти вопли про настоящего-не настоящего, правильного-не правильного.